3 грудня відбулось четверте засідання Дворічанського районного суду з розгляду вимоги місцевого фермера Гіренка скасувати погодження Кам'янської сільради на створення Дворічанського нацпарку. Як ми вже писали, сам суд дуже нагадує фарс, адже сільрада-відповідач повністю підтримує фермера-позивача. Але до цього засідання у нас ще була надія, що правосуддя, яке в цій справі повинний забезпечити суддя Ю. Гнізділов, переможе. Однак теперішніми рішеннями він показав, що ніякої об'єктивності від його суддівства чекати не варто.

3 грудня фермера Гіренка став представляти Сергій Гладкоскок, який, відповідно до сторінки в Фейсбуці, є прихильником нинішнього мера Харкова Геннадія Кернеса й "команди "Турбоатома" (його директор Віктор Суботін є одним із ініціаторів цькування національного парка).

З боку відповідача були присутні голова Кам'янської сільради С. Юр'єв та декілька сільських мешканців. А ось підтримка національного парка була дуже слабкою - єдиним його офіційним представником був заступник директора Андрій Тупіков. За незрозумілими причинами на підтримку своєї установи не знайшов пари годин навіть директор парку Максим Височин. Маємо надію, що в подальшому адміністрація парка буде більш серйозно відноситися до судових справ – адже може статися, що управляти після їх завершення їй буде просто нічим.
В цілому на засіданні було розглянуто чотири клопотання. Два на минулих засіданнях подавалися з боку національного парку: залучити до справи як третю сторону Міністерство екології та природних ресурсів, та, від журналіста Валерія Ловчиновського – дозволити стаціонарну відеозйомку засідання. Обидва клопотання суд відхилив.
Спробуємо розібратися. У суда виникло питання, на підставі чого сільрада погодила створення Парку – наскільки законними були документи, надані їй для цього? Міністерство екології та природних ресурсів є спеціально уповноваженим органом в галузі організації, управління та використання природно-заповідного фонду, а Національний парк "Дворічанський" находиться безпосередньо в його управлінні. Більш того, згідно Закону України "Про природно-заповідний фонд", саме Мінекології затверджує документацію та направляє її на погодження з землекористувачами та землевласниками, а потім за їх результатами розробляє Указ Президента про створення заповідної установи. Тобто, якщо розглядати справу по суті – адміністрація парка, яка була створена лише в 2012 році, взагалі не може відповідати за законність або відповідність нормам документів, наданих Кам'янській сільській раді у 2007 році. А ось спеціалісти Мінприроди, які контролювали цей процес, якраз і можуть відповісти на всі запитання, що постають у суда! А ситуація із відміною рішення, безумовно, інтересам Міністерства як органу влади, в підпорядкуванні якого знаходиться цей національний парк, завдасть шкоди.
Але суддя Гнізділов "дійшов висновку" відмовити в задоволенні даного клопотання - оскільки вважає, що на інтереси Міністерства екології та природних ресурсів України рішення по справі вплинути не може. І як вважати після цього? - дуже його цікавить реальний розгляд справи?
Після цього стало зовсім не дивним, що і в клопотанні проводити стаціонарну відеозйомку теж було відмовлено. Хоча дозволено знімати "з рук" - мабуть, щоб знімати було зручніше...

Наступним свої клопотання подав Гладкоскок. Він повідомив, що колись бачив в ЗМІ, що Харківська державна лісовпорядна експедиція проводить перевірки національних парків області, і тому просить суд, щоб той витребував її акти перевірки НПП "Дворічанський"…

Пан Водяницький на місці
браконьєрського полювання
14 лютого 2015 р.

Представники парку намагались пояснити судді, що Харківська державна лісовпорядна експедиція - це державне виробниче об'єднання, єдиною функцією якого є проведення комплексу лісовпорядних робіт, та, у відповідності до українського законодавства і свого статуту, воно не має ані прав, ані можливостей проводити будь-які перевірки. Але аргументація позивача про колись бачене у ЗМІ судді Гнізділову здалась достатньою, щоб витребувати у харківських лісовпорядників акти перевірок законності використання земель Національним природним парком "Дворічанський" з 2010 року по 2015 рік…
По великому рахунку, після такого безграмотного клопотання можна було порадити позивачу знов змінити представника, але після такої ухвали судді – може, він все і правильно робить?

Інше клопотання позивача - витребування документів інших землевласників та землекористувачів - окрім сільської ради, - суддя теж задовольнив. Але яке відношення ці документи можуть мати до суті справи, пояснювати не став. Слід зазначити, що ухвали по цьому клопотанню в матеріалах справи нема - за словами секретаря суду це пов'язано з тим, що клопотання було подане "з голосу", а суддя одразу виніс по ньому ухвалу.

Отже, за результатами засідання ми маємо два клопотання від захисників нацпарку - логічних для розгляду справи, але відхилених судом, та два абсурдних, але прийнятих судом, клопотання позивача...
На останок хотілось би додати, що останній рік усі проблеми національного парку так чи інакше зв'язувалися з мисливцями ДП "Бірюк". І ось захисник Гіренка Гладкоскок прибув до суду на автівці одного з засновників "Бірюка" Водяницького. Більш того, перед тим, як захищати інтереси ворогів парку, він балотувався на посаду його директора, але був відхилений на етапі розгляду документів в зв'язку з відсутністю
досвіду роботи.
Іншим конкурентом Максима Височина на посаду директора нацпарку була особа, яка веде бізнес з представником засновника мисливського господарства Міщенком…

Тому, користуючись можливістю, хочемо звернутися до таких індивідуумів:
"Шановні бандити, будь ласка, відчепіться від національного парку! Ця установа і без того знаходиться у важкому стані. Ви й так грабуєте обласні бюджети, заводи, надра - залиште народу України хоч куточок природи!"

Відеозапис засідання

*
____________________

КОНТАКТ:
Олег Вяткін, ЕкГ "Печеніги": тел. (066) 804-93-48, trolll_eco@ukr.net

Підготовлено ЕкГ "Печеніги", при використанні матеріалів бюлетеня прохання посилатися на джерело.