Напомним: 23 января руководство и работники ДП "Бирюк" отбили у охраны Двуречанского национального парка браконьера с убитой косулей, Однако совет этот вопрос не поддержал – в основном из-за уговоров доцента кафедры экологического права Национального университета "Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого", председателя Харьковского отделения Всеукраинской экологической лиги Сергея Разметаева.
Ниже мы хотели бы проанализировать ложность его утверждений.

С. Разметаев: "Виновны конкретные лица, а не предприятие в целом", "Противоправные действия конкретных граждан не являются причиной для расторжения договора с предприятием".
Работники охотхозяйства, когда находятся на территории угодий своего охотхозяйства, находятся при исполнении должностных обязанностей. И по КЗоТу, и по Гражданскому кодексу за действия работников, выполняющих свои обязательства, ответственность несет работодатель. Так что утверждения Разметаева о том, что в данном случае само ДП "Бирюк" не имеет отношения к нарушениям его работников, действительности не соответствуют.
Как раз систематическое нарушение должностными лицами предприятия законодательных норм и обязательств по договору – а ведь именно с этим столкнулся Двуречанский нацпарк! – и может быть основанием для расторжения с предприятием договора (отзыва согласования на деятельность).
В своем выступлении Разметаев привел красочный пример о том, что в случае автомобильной аварии виноват водитель, а не машина, на которой она совершена. Все так, но, с другой стороны, ущерб в таком случае, все-таки, платит собственник машины.

С. Разметаев: "Сначала необходимо предъявить предприятию претензии, а если оно их не выполнит – тогда и рассматривать отмену согласования".
Претензия как явление рассматривается только в хозяйственном процессе. Предъявлять ее – право, а не обязанность юридического лица.
То есть, в случае нарушения ДП "Бирюк" своих обязательств по договору и норм действующего законодательства, Парк предъявить ему претензию не обязан (как утверждал С. Разметаев), а может поступать на свое усмотрение – может претензию предъявить, а может и сразу перейти к следующему шагу - отзыву согласования.

С. Разметаев: "Фотография – это не документ".
Фотография сама по себе действительно не документ. Но объяснение человека, который ее сделал, является доказательством, а фотография в этом случае нужна для подтверждения его слов. В нашем случае это объяснения заместителя директора Двуречанского национального парка А. Тупикова, который фотографировал нарушения ДП "Бирюк" при ведении им охотничьего хозяйства. О которых на заседании совета он, кстати, неоднократно упоминал.

С. Разметаев: "Рейд – это не хозяйственная деятельность".
Хозяйственной деятельностью ДП "Бирюк" является ведение охотничьего хозяйства, а в него входит и охрана охотничьих животных, которая совершается путем проведения рейдов по борьбе с браконьерством. Таким образом, рейды, как раз, и являются неотъемлемой частью хозяйственной деятельности охотхозяйства.

Диалог, ярко иллюстрирующий, как С. Разметаев вводил в заблуждение членов научно-технического совета:

С. Разметаев: "Есть понятие "незаконная охота". Незаконную охоту совершают лица фи-зи-чес-ки-е! А не организация!"
Реплика: "Физические, но которые, кроме того, являются должностными лицами ДП "Бирюк"!"
С. Разметаев: "Ну, и что?!! Еще раз: если они это сделали в рамках своих должностных обязанностей…"

Бессодержательным многословием и надуманными придирками к оппонентам Разметаев сумел добиться, что члены совета не стали отменять согласование на деятельность "бирюков", например:

С. Разметаев: "Я хочу, чтобы на НТД [НТС? – прим. ЭкГ "Печенеги"] был вынесен нормальный документ, в котором было бы указано, что совершила администрация Парка, дала погодження, допустим, попередила… двадцатого ноль первого предупредила раз, тридцатого ноль второго – два… И вот – раз, два, три – не выполняется. То есть, мы обращаемся, они не выполняют. Тогда мы ставим вопрос – ребята…"
Хотя буквально за несколько минут до этого А. Тупиков и начальник охраны парка А. Кобылев все эти факты перечисляли:

Но сначала Разметаев пытался придраться к тому, что докладная записка А. Кобылева, может быть, была составлена неправильно, что, может быть, если ДП "Бирюк" не согласовывал с Парком свою деятельность, то он ее и не вел… Потом придрался, что изложенные факты были изложены устно, ДП "Бирюк" направлялись, но не были предоставлены на НТС в виде документа!

Местами Разметаев переходит к полному искажению ситуации. Так, в соответствии с "Положением о Национальном природном парке "Двуречанский" его землепользователи должны согласовывать с ним свою деятельность. По Разметаеву все должно происходить строго наоборот:

С. Разметаев начальнику службы охраны парка А. Кобылеву: "Вы их обвиняете… Вот вы обращались к ним за согласованием? – они отказали. Дайте мне хоть одну бумажку!"
А. Кобылев: "Они должны согласовывать!"
С. Разметаев: "Начинается: "они" - "вы"… Вы мне скажите, что вы сделали!"

В нашем сообщении об итогах двуречанского научно-технического совета за 12 февраля мы привели список фактов поддержки С. Разметаевым антиэкологических проектов. В этом сообщении – его, мягко говоря, неправильные юридические трактовки различных аспектов деятельности предприятия, ответственности, предоставления доказательств и т.п. С. Разметаев - канд. юр. наук и доцент кафедры экологического права, то есть заподозрить его в юридической неграмотности сложно. Поэтому пусть каждый сам сделает выводы о причинах "неправильности" его трактовок.

19 марта – очередное заседание НТС Двуречанского парка, на которое снова будет вынесен вопрос о деятельности ДП "Бирюк". Остается только ждать – к чьим аргументам на этот раз прислушаются члены совета.
*
____________________

КОНТАКТ:
Шапаренко Сергей: тел. (066) 387-46-81, pe4enegy@gmail.com

Подготовлено ЭкГ "Печенеги", при использовании материалов бюллетеня просьба ссылаться на источник.