Особливості українського судочинства: апеляція відхилена і "бірюки" можуть творити в Дворічанському нацпарку що забажають.

7 вересня цього року суддя Господарського суду Харківської області Прохоров заборонив Дворічанському національному парку перешкоджати мисливському господарству ДП "Бірюк". Це рішення є протизаконним та безглуздим - адже фактично забороняє закріплену чинним законодавством охорону території парку. 3 листопада суддя Харківського апеляційного господарського суду Терещенко апеляційну скаргу Національного парку по цій справі відхилив.

Засідання апеляційного суду тривало лише 20 хвилин. З боку парку на ньому були присутні директор Максим Височин, його заступник Андрій Тупіков та одна з його захисниць - Вікторія Кабашна. Нажаль, інші три захисника парку з чотирьох, що захищали його в господарському суді, були відсутні - в тому числі, не було й Артура Стулікова- єдиного серед них юриста. Клопотання Парку про перенос засідання суддя відхилив - тому обґрунтовувати свою позицію довелось самим парківцям. В цілому їм це вдалося, але відсутність професійного юриста відчувалася.

З боку ДП "Бірюк" був присутній лише адвокат. Як третя сторона був запрошений представник обласної державної адміністрації.
На початку засідання представники парку спробували аргументувати суть апеляційної скарги. Наступним слово взяв представник мисливців, що вимагав відхилення апеляційної скарги. На останок виступив представник обласної державної адміністрації, який зазначив що ОДА не має відношення ані до управління національними парками, ані до ведення мисливського господарства - тому він вважає участь адміністрації як третьої сторони в цьому засіданні недоречним.
Потім суддя Терещенко оголосив перерву на п’ять хвилин, після якої одразу виніс рішення: "Відмовити національному парку в апеляційних вимогах, та залишити рішення Господарського суду без змін".
Після відмови в апеляції рішення судді Прохорова вступило в силу - але як національний парк буде його виконувати, незрозуміло - адже більшість вимог або безглузді, або суперечать чинному законодавству України.
Нагадаємо, що основним завданням служби охорони національного парку є забезпечення додержання режиму охорони території та попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства. Тобто, як можна заборонити те, що і так не робиться, бо не є повноваженнями служби охорони:
"Не встановлювати огорожі в мисливських угіддях ДП "Бірюк."
"Не забороняти єгерям та іншим посадовим особам ДП "Бірюк" виконувати роботу, передбаченою їх посадовими обов’язками."
"Не забороняти працівникам ДП "Бірюк" виконувати дії, направлені на захист, раціональне використання та відновлення мисливського фонду."
"Не демонтувати та не псувати оглядові вежі."
"Не забороняти годування диких тварин."

Наступні вимоги вже суперечать українському законодавству:
"Не зобов’язувати погоджувати свою діяльність з науково-технічною радою НПП "Дворічанський", - погоджувати господарську діяльність з НТРом зобов'язує не парк, а закон України!
"Не забороняти мисливство в мисливських угіддях ДП "Бірюк", - частина мисливських угідь входить до території національного парку, де мисливство заборонено згідно ст. 21 та з посиланням на ст. 18 Закону України "Про природно-заповідний фонд України". Як парк має виконувати протизаконну норму, незрозуміло.

Інші вимоги - це просто протизаконна індульгенція для мисливців та робітників "Бірюка", адже на думку суду, вони тепер недоторкані, бо служба охорони тепер не повинна:
"Проводити виїзні перевірки мисливських угідь", - а як бути з тим що велика частина національного парку є мисливськими угіддями? Чи то суд мав на увазі саме виїзні перевірки – пішки-то можна?
"Затримання працівників та відвідувачів ДП "Бірюк", - кради, вбивай, броконьєрствуй! Суд на твоєму боці. Наступний позов "бірюки" мають подати проти держави Україна, і тоді взагалі можна буде оголосити їх окремою державою!
"Складати приписи про усунення порушень та ін.", - а як їх складати, якщо навіть їздити по території національного парка охорона національного парку не має права!

Ось такі вимоги. Насправді, як можна зрозуміти, виконати їх без порушень законодавства просто неможливо. Але два суди визнали їх законними…
Ви ще вірити в судочинство України!?
*
____________________

КОНТАКТ:
Олег Вяткін, ЕкГ "Печеніги": тел. (066) 804-93-48, trolll_eco@ukr.net

Підготовлено ЕкГ "Печеніги", при використанні матеріалів бюлетеня прохання посилатися на джерело.

v:3783

Теги

Вход в систему

__________track masteringtrack mastering

_______Яндекс.Метрика